Налог на мерседес е240

Суд отказал налоговой инспекции во взыскании транспортного налога

Налог на мерседес е240

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л.

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года. В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога. Согласно пункту 3 ст.

48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей. В соответствии с пунктом 1 ст.

69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 ст.

69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.

1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года. По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.

25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год. Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.

09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года.

Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).

С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.

У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.

56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года. Мировой судья Нагибина И. А. *ЙОПЙЯ Л. !Мнроаой судья , (подпись)

Шата «Л& » сШЫ МШ

Тэги:

Источник: http://kzpa66.ru/trn-nalog.html

«Послабления для народа и удавка для богачей»: как менялся транспортный налог в Калининградской области

Налог на мерседес е240

Лучше всего на себе это ощутил Георгий Боос «жаркой» зимой 2009-2010 — тогда предложенный его правительством законопроект, весомо повышавший для большинства категорий транспортных средств ставки соответствующей пошлины, вызвал массовые протесты в областном центре. Более того, Калининград в то время стал «запевалой» для аналогичных акций по всей стране и, что особенно приятно, на время стал не одним из «рядовых» регионов России, а территорией, по отношению к которой власти действовали более деликатно и осмотрительно.

Возмущение нескольких тысяч автовладельцев четыре года назад, ставшее катализатором для более широкой протестной волны, имело под собой весьма справедливое основание.

Если бы предлагавшиеся ставки были утверждены областной Думой (сомневаться в этом, как правило, не приходится), то налоговое бремя на большую часть машин стало бы крайне ощутимым.

Шутка ли: содержание «Жигулей» обходилось бы их хозяину почти в две тысячи рублей в год, а среднестатистической иномарки — почти в шесть тысяч.

Транспортный налог относится к региональным налогам. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, при этом федеральное законодательство определяет пределы налоговых ставок.

Они могут быть увеличены или уменьшены законами субъектов РФ, но не более чем в 10 раз.

Большинство регионов — включая Калининградскую область — заметно снизили ставки для «слабых» и «средних» моторов, оставив ставки для «мощных» автомобилей на уровне федерального норматива.

Впрочем, развитие событие в 2009–2010 годах благоволило обычным калининградцам, и «антинародный» законопроект сначала был заменён на куда более щадящий вариант, а после уменьшен ещё раз.

В итоге автовладельцев на протяжении всего времени после «мандариновых» митингов не особо обирали налогами — по крайне мере, в сравнении со ставками, действовавшими до этого.

Особенно это касается машин с небольшим количеством «лошадок» — нынешние ставки для них, фактически, «льготные».

Налоговые ставки в рублях по годам

2009

«проект Бооса»

2010

2011

2012

2013

2014

Легковые автомобили (с каждой л.с.)

до 100

18

25

13

6

2,5

2,5

2,5

101—150

35

44

25

21

14

14

15

151—200

50

63

40

39

33

33

35

201—250

75

94

65

65

63

63

66

более 250

150

188

140

140

140

140

147

Мотоциклы и мотороллеры (с каждой л.с.)

до 20

5

15

4

4

4

4

4

21-35

10

20

8

8

8

8

8

более 35

50

100

20

20

20

20

21

При этом следует помнить, что транспортный налог относится к числу сборов, «перескакивающих» на следующий год: к примеру, квитанция на уплату налога за нынешний, 2013 год, придёт лишь ближе к лету следующего года.

Переводя же «теоретические» числа из таблицы выше в более конкретную плоскость, для ряда взятых в качестве примера автомобилей можно получить следующую картину, которую можно сравнить с ситуацией в других регионах России.

Транспортный налог в 2013 году, рублей

Калининград

Псков

Смоленск

Омск

Москва

ВАЗ-2107 (75 л.с.)

188

975

0

525

900

«Форд-Фокус» 1.8 (125 л.с.)

1750

3125

2000

1875

3125

«Мерседес» Е240 (170 л.с.)

5610

8500

5610

5100

7650

«Тойота-Лэндкрузер» 4.5TD (235 л.с.)

14 805

17 625

12 455

10 575

17 625

BMW X6 35i (305 л.с.)

42 700

45 750

28 060

27 450

45 750

Как видно, калининградским автовладельцам в целом не стоит завидовать другим регионам — практически все области, включая даже наших относительных «соседей» в «большой» России через две границы, имеют более высокие ставки транспортного налога. Если не принимать во внимание аномалии вроде «щедрости» омского бюджета к хозяевам мощных автомобилей или смоленского — к владельцам «слабосильных», Калининград в масштабе страны вполне лоялен к многочисленным автомобилистам.

Отклоняясь от главной темы материала, хотелось бы на конкретном примере поумерить пыл весьма многочисленной категории автовладельцев, искренне считающих, что их и так обирают «по полной», а после уплаты ими транспортного налога все дороги в городе и стране просто обязаны быть в идеальном состоянии.

Наконец-то добросовестно заделанная в этом году 10-сантиметровая яма на выезде с заправки «Рос&Нефть» на улице Дзержинского, не тянущая по площади даже на половину квадратного метра, обошлась бюджету в 75 тысяч рублей.

Учитывая количество ям на дорогах и приведённые выше размеры транспортного налога, собираемого, к тому же, далеко не в полном объёме, можно и нужно сделать соответствующие выводы.

Впрочем, в этом месте необходимо сделать одну весомую оговорку: такая ситуация касается нынешнего «стратегического» периода в планировании бюджетов — он как раз заканчивается в следующем году.

О точных намерениях как федеральных, так и региональных властей на следующий этап пока известно мало.

Учитывая же «взрывоопасность» темы транспортного налога в целом, не думается, что чиновники будут слишком уж старательно рассказывать о своих планах по привлечению дополнительных средств с автовладельцев.

Единственный шаг, сделанный пока в этом направлении, коснулся дорогих автомобилей — стоимостью от трёх миллионов рублей. Федеральные чиновники под давлением общества решились на введение повышенной «дани» с хозяев люксового автопрома, начиная со следующего года.

Соответствующие поправки в Налоговый кодекс вступают в силу с 1 января, поэтому поправки в местные законы «О транспортном налоге» должны быть приняты региональными парламентами субъектов федерации до 1 декабря 2013 года. Механизм повышения налога будет простым: итоговый «счёт» за мощность будет умножаться на повышающий коэффициент.

При этом будут иметь значение и стоимость автомобиля, и его «возраст».

Повышающий коэффициент в зависимости от «возраста» автомобиля

Стоимость автомобиля, миллионов рублей

до 1 года

от 1 до 2 лет

от 2 до 3 лет

до 5 лет

до 10 лет

до 20 лет

от 3 до 5

1,5

1,3

1,1

от 5 до 10

2

от 10 до 15

3

от 15

3

Справедливая, в общем-то, идея, во вполне российской традиции оказалась с первых же строчек проекта закона поставлена под сомнение методикой расчёта.

Дело в том, что для получения квитанций из налоговой с повышающим коэффициентом недостаточно просто владеть дорогим автомобилем — конкретная марка и модель должна входить в утверждаемый Минпромторгом перечень «люксовых» машин. Предварительный их список выглядит крайне спорно и вызывает множество вопросов даже у самих чиновников.

Судите сами: к числу марок  легковых автомобилей, подпадающих под данную категорию, относятся BMW X6, Leхus, Mercedes (последние модификации), Infiniti, Porsche, Bentley, Range Rover и Volkswagen Passat (последние модификации).

Несмотря на предварительный характер списка, понять логику его составителей всё равно непросто.

Как будет вычисляться стоимость ставших подержанными автомобилей? Что делает в перечне автомобилей стоимостью выше 3 миллионов в два раза более дешёвый Volkswagen Passat? Почему из всего ряда люксовых «баварцев» отправлен «отдуваться» только BMW X6? Да и где, в конце концов, хотя бы намёк на сотни и тысячи других премиальных моделей прочих автопроизводителей?

Как бы то ни было, до 1 марта следующего года (именно к этому сроку Минпромторг должен будет выдать готовый перечень «повышаемых» автомобилей) ситуацию необходимо будет серьёзно исправить.

В противном случае будут иметь место многочисленные «лазейки», приходящие на ум уже в первые минуты — от «люди не гордые, могут и на трёхлетке ездить за 4 миллиона и не платить налог на роскошь» до «можно тогда купить Bugatti — в список же такая марка не входит».

В случае же, если федеральные чиновники добросовестно подойдут к составлению перечня, ситуация будет выглядеть следующим образом.

Транспортный налог для дорогих автомобилей

стоимость, миллионов рублей

налог за 2014 год

налог с повыш. коэффициентом

Ford Mustang I (575 л.с.), 1966 г.

3-4

84 525

84 525

BMW X6 35i (305 л.с.), 2011 г.

3-4

44 835

58 285

Mercedes-Benz S 500 L (435 л.с.), 2009 г.

5-7

63 945

127 890

Bugatti Veyron EB 16.4 (1001 л.с), 2012 г.

65

147 147

441 441

В общем, если с дорогими машинами ситуация хоть и запутанная, но курс на её развитие вполне понятен, то с транспортным налогом для широких народных масс всё по-прежнему неопределённо.

Однако учитывая многочисленные трудности, всё чаще возникающие в последнее время при «штопании» федерального бюджета, а также принимая во внимание ряд масштабных проектов, в которые Россия «влезла» за последнее время, есть все основания для разумной тревоги.

В конце концов, если власти пошли на беспрецедентные движения в пенсионной сфере и «зажали удавку» на шее индивидуальных предпринимателей — то что мешает им хотя бы частично закрыть бюджетные бреши за счёт автовладельцев?

Источник: https://kgd.ru/news/economy/item/30673-poslableniya-dlya-naroda-i-udavka-dlya-bogachej-kak-menyalsya-transportnyj-nalog-v-kaliningradskoj-oblasti

ЖурналЗаконов
Добавить комментарий