Спор стратегия и тактика

Стратегия и тактика диалога

Спор стратегия и тактика

Прагматика диалога — это методология эффективной реализации стратегической цели беседы, спора с помощью определенных оперативно-тактических средства ведения проблематического обсуждения.

В отличие от диалектики, где решаются прежде всего проблемы корректной с логической точки зрения аргументации в ведении доказательства и опровержения, в прагматике диалога анализируются вопросы, связанные с формированием у участников обсуждения позитивных убеждений относительно отстаиваемой позиции и негативных оценок относительно критикуемого мнения оппонента наиболее оптимальным и эффективным образом. Другими словами, прагматика спора устанавливает систему тактических приемов и средств эффективного убеждения и интеллектуального принуждения в выборе позиции, мнения или точки зрения на обсуждаемую проблему.

Стратегия диалога определяется основной целью, которая преследуется участниками обсуждения в процессе ведения беседы или спора. В зависимости от степени конфликтности диалога можно выделить следующие типы его стратегических целей.

1.  Бесконфликтный диалог. Его стратегия определяется целями передачи информации или ее обмена.

Примерами диалогов с информативной стратегией могут служить, скажем, юридические консультации, учебные занятия по правовым вопросам, беседы по правовому воспитанию, оперативные совещания, обсуждение всех возможных решений, гипотез, версий относительно исследуемой проблемы, выступлению перед аудиторией с целью привлечь внимание к
проблеме как можно больше заинтересованных лиц. Очень важно в данном случае внимательно следить за тем, чтобы бесконфликтный диалог с информативными стратегическими целями не перерос в диалог конфликтный, стратегия которого совершенно иная.

2.  Диалог в режиме слабого конфликта. Здесь можно перечислить несколько возможных стратегий. Деловая стратегия: ее цель — конструктивное решение проблемы при наличии различных гипотез и подходов к ней.

Такая стратегия часто применяется при выработке решений в области экономики, в деловом общении, при заключении договоров и контрактов, в отработке следственно-оперативных мер. Стратегия компромисса: ее цель — прийти к взаимоприемлемому согласию по проблеме, относительно которой имеется явно выраженная конфронтация сторон.

Стратегия компромисса обычно является основой судебных дебатов по гражданским делам, иногда в арбитраже, но наиболее явное свое выражение она находит в парламентских прениях по законодательным вопросам, где участники обсуждения принадлежат различным политическим партиям, фракциям или движениям.

Надо различать компромиссное сотрудничество политика в работе законодательного собрания и его бескомпромиссную, принципиальную и неуступчивую позицию к своим политическим оппонентам. Оценочная стратегия: ее цель — открыть обсуждение проблемы, дискуссию для выявления своих возможных единомышленников и противников.

Стратегия убеждения: ее цель — переубедить оппонента в изменении защищаемой им позиции, отстаиваемого подхода. Такая стратегия используется в следственной практике при допросе на переубеждение «строптивого» свидетеля или на признание подозреваемого. Стратегия убеждения является ведущей в средствах массовой информации.

3.  Диалог в режиме острого конфликта. Стратегия истины: ее цель — достижение объективно обоснованного, истинного результата при обсуждении спорной проблемы. Такая стратегия обычно используется в процессе научной полемики; в судопроизводстве она наиболее ярко выражена целями и задачами уголовного процесса.

Деструктивная стратегия: ее цель — опровергнуть неверный, ненаучный или некомпетентный подход к решению проблемы: доказать ложность точки зрения оппонента или некорректность его аргументации; разрушить легенду противника по полемике.

Примером такой стратегии в следственной практике является допрос на изобличение обвиняемого: в информационной практике — разоблачение слухов, домыслов. Боевая стратегия: ее цель — победа в споре.

Стратегия «на войне, как на войне» наглядно определяет суть политических баталий партий и общественных движений, имеющих антагонистические политические программы и активно борющихся за политическую власть. Другой пример — борьба противостоящих научных школ и направлений, не приемлющих альтернативных позиций и взглядов.

Стратегию диалога в режиме острого конфликта следует отличать от попыток и стремлений, направленных на разрушение обсуждения проблемы в целом, цели которых: завести решение проблемы в тупик: повести спор по ложному пути; разгромить оппозицию, дискредитировать инакомыслящих, опорочить идею или ее автора.

Тактика диалога определяется системой оперативных методов, приемов и средств, используемых в процессе обсуждения проблемы и направленных на эффективную реализацию поставленных стратегических целей каждым из участников беседы или спора. Тактика обсуждения формируется в зависимости от выбранной его стратегии.

Нарушение соответствия тактических средств в диалоге его стратегическим целям влечет деформации общения, некорректности в этическом плане, а иногда и провал спора.

Скажем, к юрисконсульту, позволившему себе разговаривать с клиентом на повышенных тонах, в конфликтной манере, а не в форме информативной беседы, данный клиент больше не обратится, да и отсоветует другим.

Часто можно наблюдать, как парламентские дискуссии в законодательном собрании превращаются в политические полемики и приводят поэтому к бесплодным результатам. Тактика популизма, может быть приемлемая в неформальной беседе политического или государственного лидера с массами, является ошибочной, когда он официально излагает положения своей политической или государственной программы.

Тактические задачи, которые решают участники диалога в ходе обсуждения проблемы, можно разделить на объективные и субъективные. Объективные тактические задачи непосредственно направлены на эффективную реализацию стратегической цели беседы, дискуссии или полемики.

К ним относятся, во-первых, оптимально целесообразная последовательность изложения собственной позиции и ее достаточной аргументации; во-вторых, эффективная критика точки зрения оппонирующей стороны; в-третьих, контроль за ходом обсуждения проблемы, изменением полей аргументации как в позитивном плане убеждения, защиты от критики, так и в негативном плане разрушения доводов и мнения оппонента. К субъективным тактическим задачам можно отнести стремление обнаружить перед аудиторией свою компетентность относительно обсуждаемой проблемы, полемическое мастерство, непредвзятость к мнению собеседника, корректную манеру ведения диспута, объективность. Другая часть субъективных тактических задач: желание самоутвердиться в споре, желание показать свою конкурентоспособность, повысить конъюнктурный статус, завязать интригу.

Тактико-оперативные приемы и средства ведения диалога делятся на конструктивные и деструктивные. Конструктивная тактика направлена на обоснование и защиту собственного тезиса в публичной дискуссии, полемике. Деструктивная тактика касается вопросов эффективной критики аргументации оппонирующей стороны.

Конструктивная тактика обоснования и защиты собственного тезиса в публичном споре сводится к следующим методам и средствам.

1. Логические принципы расширения поля аргументации. Метод прямого логического убеждения: приводятся строгие доказательства положений, исходного тезиса или дополнительных тезисов, способствующих логическому обоснованию основной формулировки позиции.

Метод конкретизирующей дедукции: выводятся дедуктивные следствия из имевшихся аргументов, детализирующие, уточняющие и объясняющие доказываемую концепцию. Метод обобщающей индукции: формулируются новые обобщающие положения, объясняющие концепцию и основывающиеся на уже принятых фактах.

Метод энумеративной индукции: пошаговая реконструкция обсуждаемых фактов или обстоятельств дела с последующей экстраполяцией результатов реконструкции на неизвестные факты или обстоятельства в упорядоченной последовательности.

Метод логической демонстративности: демонстрация логически доказательных связей между разрозненной информацией.

2. Концентрация независимых аргументов. В процессе аргументации часто случается, что провал лишь одного аргумента в последовательной цепи доказательства приводит к его критике и опровержению в целом. Особенно это опасно при ведении обвинения в уголовном процессе, где сомнение всегда оценивается в пользу обвиняемого и действует принцип презумпции невиновности.

Для устранения такой опасности следует на подготовительном этапе организации спора позаботиться о наличии нескольких логически независимых друг от друга цепей аргументации, подтверждающих доказываемый тезис.

В таком случае всегда своевременно можно заменить опровергнутую цепь аргументации на новую, подтверждающую одинаково успешно следственную версию, обвинительное заключение, мнение защиты, отстаиваемую точку зрения.

3. Альтернативное доказывание. Как правило, проблема имеет несколько альтернативно возможных решений, основывающихся на отличающихся друг от друга формах демонстрации.

Однако не каждое альтернативно возможное решение имеет достаточный «заряд» убедительности.

Поэтому в практике публичного спора иногда полезно и эффективно представить альтернативные доказательства тезиса, показав тем самым многоаспектность и разноплановость его анализа.

4. Порядок изложения позиции. Не всегда тактически выгодно сразу формулировать основной тезис отстаиваемой концепции. Надо заранее обдумать формулировку исходного тезиса и дополнительных.

5. Порядок введения аргументов. Всегда неэффективно обрушивать на головы слушателей публичного спора все имеющиеся в арсенале доводы, факты, аргументирование подтверждающие защищаемую позицию. Это, во-первых, затрудняет восприятие аргументации аудиторией слушателей, а во-вторых, делает достаточно широким поле аргументации для избирательной критики со стороны оппонента.

Поэтому при подготовке к диалогу надо определить основную аргументацию, то есть систему аргументов, подтверждающих основной тезис с необходимостью и достаточностью, а также проанализировать исходные аргументы и альтернативно возможные последовательности дополнительных. В ходе спора надо строго контролировать порядок и эффективность введения в обсуждение новых аргументов.

6.      Принцип компромисса. Обычно имеется ряд утверждений, высказанных оппонирующим лицом, но с которыми можно согласиться.

Некоторые из них нейтральны относительно интересов пропонента, другие — опасны, но третьи могут быть публично принятыми и применены в собственной аргументации. Это приводит к двойному эффекту.

Во-первых, использование в процессе обсуждения аргументов противника более убедительно для аудитории слушателей. Во-вторых, расширение поля аргументации за счет его пополнения аргументами оппонирующей стороны не влечет расширения зоны критики.

7.  Принцип минимакса. Процесс публичного спора можно моделировать как «сражение» полей аргументации непосредственных участников обсуждения. Так как поле аргументации — это множество утверждений, высказанных пропонентом или оппонентом относительно спорной проблемы, то побеждает тот из них, чье поле аргументации будет более широким для понимания и принятия аудиторией.

Поэтому каждый участник стремится максимально расширить поле аргументированных утверждений, убедительных для слушателя. С другой стороны, каждый участник дискуссии старается сделать свое поле аргументации зоной, минимально возможной для критики.

Соблюдение принципа минимакса, то есть минимума зоны критики и максимума — убеждения, является трудной тактической задачей в споре.

8.  Принцип кунктации. Кунктация — промедление: кунктатор — медлящий. Этот тактический прием заключается в выжидательной позиции в процессе обсуждения и в стремлении сказать последнее, заключительное слово в споре. В одном случае выжидательная позиция расширяет зону критики оппонента; в другом — лишает противную сторону возразить заключительным утверждениям пропонента.

Деструктивная тактика опровержения и критики тезиса, защищаемого оппонирующей стороной, иллюстрируется следующими приемами.

1.  Логические принципы разрушения поля аргументации оппонента. Метод прямого логического опровержения: приводятся логические доказательства тезиса, противоположного или противоречащего защищаемой оппонентом позиции.

Метод элиминативной индукции: устранение из легенды оппонента, скажем, допрашиваемого информации, показаний, не относящихся к предмету обсуждения или допроса, а также ложной информации системой дихотомических вопросов.

Метод деструктивной дедукции: устранение из поля аргументации оппонента ложных утверждений демонстрацией доказательства ложности их следствий. Сведение утверждений оппонирующей стороны к противоречию.

2.  Концентрация контрдоказательств. Не всегда опровержение, критика позиции оппонирующей стороны достигает целей или оказывается достаточно убедительным фактором для аудитории слушателей.

Поэтому при подготовке к диспуту нельзя ограничиваться разработкой лишь одной системы контраргументации, как бы она ни казалась безупречной.

В арсенале критики позиции оппонента всегда должно иметься достаточное количество опровергающих контрдоказательств.

3.  Деконцентрация независимых аргументов оппонента. Оппонент, безусловно, имеет несколько логически независимых друг от друга логических цепей доказательства защищаемой позиции или точки зрения.

В процессе критики концепции противника неэффективно сосредотачивать удары лишь на аргументах одной цепи. Это — пустая трата времени. Более мудро и убедительно для аудитории провести критику аргументов каждого из альтернативных доказательств, представленных оппонентом.

Такая тактика и сбережет время, и поставит под сомнение все доказательства противника в целом.

4.  Принцип «Ахиллесова пята». Не следует торопиться с критикой любого подвернувшегося под руку аргумента оппонента; он может быть и неопровержимым, и пропонент потеряет доверие аудитории. Более эффективно — проследить всю цепочку аргументов доказательства тезиса противника, найти в ней наиболее слабое звено аргументации и сосредоточить критику на данном уязвимом звене.

К приемам деструктивной тактики относятся также метод расширения поля слабой аргументации оппонента системой детализирующих вопросов, критика используемой терминологии, демонстрация некомпетентности противника в обсуждаемой проблеме, этической некорректности его поведения, методы иронии и изобличения во лжи.

Источник: https://blogyka.ru/osnovy-logiki/120-strategiya-i-taktika-dialoga.html

Стратегия и тактика спора

Спор стратегия и тактика

Стратегия спора — общий план его ведения.

Пропонент — тот, кто выдвигает и отстаивает некий тезис. Должен продумать основные и резервные доводы в защиту тезиса.

Оппонент — тот, кто оспаривает тезис. Должен продумать слабые места тезиса и подобрать контраргументы.

Тактика спора — это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента.

Человек, владеющий приемами уловок, оказывается в состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в споре. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр.

В своей работе «Эристика, или искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях.

Так, он считает верность истине неосуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргументации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента. Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные.

Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана.

Приемы второго рода — это разнообразные обманные действия.

Виды спора очень многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

На сегодняшний день логикой выделяется несколько видов споров по следующим критериям.

1. По преследуемой цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора.

Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор.

Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор.

Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

2. По количеству участников

— Простой спор — это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.

— Сложный спор — в нем участвуют несколько человек.

Простой вариант сложного спора мы имеем в том случае, когда его участники разбиты на две команды, представители которых поочередно берут слово. Так спорят между собой сторонники соперничающих политических партий, представители разных отделов на предприятии, кредиторы с должниками и т.д.

Наиболее сложный спор — это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою, особую, точку зрения, играет, так сказать, только за себя. Такой спор требует от участников высокой культуры общения, и если он возникает стихийно, то очень быстро превращается в беспорядочную перебранку.

3. По наличию или отсутствию слушателей

— Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент.

Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседника.

И как трудно порой бывает сделать это при свидетелях! Наедине легче думать, можно сделать паузу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора и поговорить о чем-то постороннем. Легко спорить, когда вас только двое!

— Публичный спор. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологического давления на оппонента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.

— Спор для слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию.

Это весьма специфическая разновидность спора: спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согласия, а ради привлечения публики на свою сторону.

По сути дела, спор здесь используется как средство пропаганды собственных воззрений и внушения их публике.

При ведении публичного спора полезно иметь в виду следующее. Во-первых, публика, как правило, не очень внимательно слушает то, что говорят.

Обыкновенный человек редко способен внимательно слушать чьи-то рассуждения более 5—7 минут, затем он утомляется, внимание его рассеивается, и он выхватывает из речей лишь отдельные фразы. Поэтому длинные рассуждения в публичных спорах должны быть исключены.

Во-вторых, публика в массе своей не думает.

Конечно, каждый отдельный человек из числа присутствующих может быть умен и образован, однако, собравшись вместе, люди чаще всего превращаются в толпу и начинают жить ее эмоциями и страстями ими легко овладевает стадное чувство. Поэтому перед толпой следует говорить как можно более кратко, ярко, образно, обращаясь не к разуму, а к эмоциям и чувствам.

спор эристика диалектика разногласие

Вопрос «Можно ли одержать верх в споре?» кажется по меньшей мере странным. Тем не менее, есть люди, которые всерьез убеждены, что это невозможно.

«Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника».

Эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б. Франклину.

Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем.

«Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, — внушал Линкольн, — не должен тратить время на лишние споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание.

Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса…

» На чем основывается этот совет всячески избегать споров? Действительно ли победа в споре, если даже она достигается, оказывается бесполезной? Против спора обычно приводятся два довода. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить.

Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой — проигравший — непременно испытывает чувство горечи от поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору.

Очевидно, что оба эти довода неубедительны. Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей. Ссылка на обязательную, якобы, обиду побежденного в споре тоже легковесна.

Неудача в споре действительно может показаться обидной. Но если человек осознал, что был неправ, он не станет сетовать на горькое лекарство. Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений. Все это очевидно.

Тот, кто высказывается против споров, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль, и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое. Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо.

Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания. Нужно, однако, не упускать из виду и другую сторону вопроса.

Спор — не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а _ решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего — обоюдоприемлемое ее решение.

Дейл Карнеги: Единственный способ выиграть спор — не спорить.

Прежде, чем начать спорить, следует решить, нужен ли этот спор? Каков будет его результат? Ведь первое правило ведения дискуссии гласит: не дискутировать, если в этом нет необходимости. Вскоре после окончания войны (имеется в виду первая мировая война) однажды вечером в Лондоне я получил урок, которому нет цены.

Moe внимание тогда, как журналиста, всецело занимала личность сэра Pocca Смита. Bo время войны сэр Pocc, австралийский летчик-acc воевал в Палестине, a вскоре после объявления мира, он изумил весь мир, облетев земной шар на добрую его половину за тридцать дней.

Ha такой подвиг тогда никто даже не покушался. Этот полет вызвал тогда колоссальную сенсацию.

Правительство Австралии наградило его пятьюдесятью тысячами долларов, король Англии даровал ему рыцарское звание, и некоторое время o нем говорили больше, чем o ком либо другом, под Юнион Джек (английский государственный флаг).

Он стал Линдбергом для Британской империи. (Чарльз Линдберг — американский летчик, совершивший беспосадочный перелет через Атлантику в 1927 году, т.e. через 9 лет после полета Смита).

Я был в тот вечер приглашен на банкет, устроенный в честь сэра Pocca. Bo время обеда господин, сидевший рядом co мной рассказал забавную историю, суть которой основывалась на цитате: «Существует божество, которое придает форму нашим намерениям, обтесывая их сообразно нашим желаниям». Рассказчик упомянул, что цитата взята из Библии. Он ошибался.

Я знал это. Я знал это совершенно твердо. B этом не могло быть никакого сомнения. И вот, чтобы дать почувствовать свою значительность и продемонстрировать свое превосходство, я взял на себя роль непрошенного и нежелательного цензора и поправил его. Он стал упорствовать. Что? Шекспир? Этого не может быть! Абсурд! Это цитата из Библии. И он знает это.

Рассказчик сидел справа от меня, a слева сидел мой старый друг. B свое время он посвятил насколько лет изучению Шекспира. Мы предложили ему разрешить наш спор. M-p Гэмонд выслушал нас, затем наступил мне под столом на ногу и сказал: «Дейл, ты ошибаешься. Джентльмен совершенно прав. Это — из Библии».

Когда мы возвращались домой c ним в тот вечер, я сказал ему: «Фрэнк, ты же знаешь, что эта цитата из Шекспира». «Разумеется, — ответил он, — «Гамлет», акт 5-й, сцена 2-я. Ho мы были c тобой в гостях по торжественному поводу, мой дорогой Дейл.

Зачем доказывать человеку, что он неправ. Внушишь ли ты ему расположение таким образом? Почему не дать ему возможность спасти свое лицо? Ведь он не спрашивал твоего мнения. Он не хотел знать его.

Зачем же c ним спорить? Послушайся моего совета — всегда избегай острых углов».

Человека, который сказал эти слова, теперь уже нет в живых, но урок, который он мне дал, продолжает приносить плоды.

Поэтому правило 1-e гласит:

Единственный способ добиться лучшего результата в споре — это уклониться от спора.

Дейл Карнеги «Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей».

Page 3

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д.

Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала.

Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном.

Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

1. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. №3.

2. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. — Казань, 1992.

3. Дейл Карнеги «Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей».

4. Шопенгауэр А. Эристика, или искусство побеждать в спорах. — СПб, 1900.

5. http://hrm.ru/ehristika-nauka-pobezhdat-v-spore

Источник: https://studbooks.net/1646459/psihologiya/strategiya_taktika_spora

Философия: Искусство спора, Реферат – Учил? Нет!

Спор стратегия и тактика

Глава 2. Логико-психологические основы спора

§ 1 Психологические уловки

Глава 3. Общие требования к спору

§ 1 Стратегия и тактика спора

§ 2 Корректные приемы спора

§ 3 Некорректные приемы спора

Список использованных источников и литературы

Мы много и часто спорим: с родными дома, с коллегами на работе, с продавцами в магазине… По телевизору нам показывают споры в Государственной думе, дискуссии между представителями разных политических партий. Заказчики спорят с подрядчиками, истцы с ответчиками, адвокаты с прокурорами…

Во многих ситуациях спор выявляет разнообразие точек зрения, дает новую конструктивную информацию, помогает в поисках альтернативного варианта. Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении и самоутверждении.

Одни говорят: « В споре рождается истина!»

Другие думают иначе: «Истина у каждого своя».

Но если из этих фраз сделать логический вывод, то в итоге получаем:

«В споре у людей рождаются свои истины».

Но почему в споре не всегда побеждает тот, на чьей стороне справедливость. Почему же, правда, иногда вынуждена отступить перед ложью? Причина в том, что в споре участвуют не понятия, а люди. Правда у каждого своя, и способности у людей разные. Умение правильно аргументировать свои доводы — большое искусство.

На сегодняшний день остается главной проблемой то, что споры часто оставляют тягостное впечатление и у слушателей, и у самих участников, превращаясь в простую перебранку. Просто большинство из нас не умеют спорить.

Тогда полезно этому поучиться, а для начала постараться понять, что подразумевается под спорами. Для написания данной работы была использована литература таких известных авторов как А.А. Ивин, К.Г. Павлова, С.И.

Поварнин, Дейл Карнеги и другие.

Существует множество определений о том, что такое спор, но мне ближе данное А.А. Ивиным в своем учебнике:

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

В русском языке имеется несколько слов, обозначающих столкновение противоположных или просто разных убеждений — дискуссия, полемика, спор, дебаты.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Таким образом, в дискуссии образуется более четкая и ясная формулировка решения проблемы, устраняется момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово «полемика» в переводе с древнегреческого означает воинственный, враждебный.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики: одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика носит боевой, решительный характер:

— Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, — утверждение своей позиции.

— Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Однако существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия, и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

Искусство вести спор называется эристикой. История эристики (от греч. Eristika, подразумевается eristikē technē — искусство спорить) уходит своими корнями в Древнюю Грецию.

Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Эристика распалась на две части, диалектику, которую разрабатывал Сократ и софистику. Целью диалектики остался поиск истины в результате попыток установления истины обоими участниками спора, а целью софистики, которая со времен Аристотеля отождествлялась с эристикой, стала победа в споре любой ценой, независимо от того, на чьей стороне истина.

Прежде чем вступать в спор, следует посмотреть, выполнены ли некоторые простые условия, наличие которых только и делает разговор спором.

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства.

Виды спора очень многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

На сегодняшний день логикой выделяется несколько видов споров по следующим критериям.

По преследуемой цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора.

Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор.

Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор.

Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

2. По количеству участников

·  Простой спор — это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.

·  Б. Сложный спор — в нем участвуют несколько человек.

Простой вариант сложного спора мы имеем в том случае, когда его участники разбиты на две команды, представители которых поочередно берут слово. Так спорят между собой сторонники соперничающих политических партий, представители разных отделов на предприятии, кредиторы с должниками и т.д.

Наиболее сложный спор — это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою, особую, точку зрения, играет, так сказать, только за себя. Такой спор требует от участников высокой культуры общения, и если он возникает стихийно, то очень быстро превращается в беспорядочную перебранку. 3. По наличию или отсутствию слушателей

·  Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент.

Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседника.

И как трудно порой бывает сделать это при свидетелях! Наедине легче думать, можно сделать паузу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора и поговорить о чем-то постороннем. Легко спорить, когда вас только двое!

·  Публичный спор. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологического давления на оппонента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.

·  Спор для слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию.

Это весьма специфическая разновидность спора: спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согласия, а ради привлечения публики на свою сторону.

По сути дела, спор здесь используется как средство пропаганды собственных воззрений и внушения их публике.

Источник: https://uchil.net/?cm=79794

Стратегии и тактики спора

Спор стратегия и тактика

Оглавление

Введение 3 1. Стратегии и тактики спора 5 1.1. Особенности спора 5 1.2. Основные стратегии в споре 6 1.3. Тактики ведения спора 11 Заключение 17 Список используемой литературы 19

Введение

Изучая особенности деловых коммуникаций, отметим, что в современном мире важно умение грамотно спорить, отстаивая свои позиции, но при этом оставаясь тактичным и не переходя на личности. Спор играет значимую роль в современном общении и в деловых ситуациях, способствуя выяснению истины.

При этом следуем выделить, что в споре побеждает тот, кто владеет в совершенстве основными приемами, правильно строит принципы стратегии в споре, формирует тактику. Актуальность данной темы работы связана с ее значимостью в современной сфере делового общения, в аспекте переговоров и партнерских отношениях, общении с коллегами и иных сферах.

Поскольку споры возникают в современном деловом мире довольно часто, то каждому сотруднику важно уметь правильно вести спор, строить собственную позицию, выходить из спора, чтобы сохранить «собственное лицо» и указать на уважение к точке зрения собеседника. Цель работы – исследование стратегий и тактик спора в сфере деловых коммуникаций.

Задачи работы определяются поставленной целью: — определение особенностей спора для применения дальнейших принципов; — рассмотрение стратегий спора; — изучение тактик спора. Объект исследования – искусство делового спора. Предмет исследования — стратегии и тактики спора.

Данное исследование проходит в рамках изучения данных за относительно небольшой промежуток времени, ориентировочно с 2009 по 2014 годы, поскольку именно в этот период были написанные основные статьи и изданы учебники, используемые в настоящей работе.

Географическими рамками исследования является Россия, также используются заимствования из опыта других стран. Основой написания данной работы служили книги специалистов по психологии и деловому общению, направленные на освещение проблем ведения споров, дискуссий и иных бесед, в том числе, связанных с конфронтацией.

Основные методы, используемые в данном исследовании – метод анализа и сопоставлений данных, метод аналогии. Метод анализа и сопоставлений данных позволяет разделить теоретические данные и рассмотреть их по отдельности. Метод аналогии позволяет проанализировать аналогичность, схожесть отдельных элементов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы и ее выводы могут использоваться как основа для углубленной подготовки других работ по данной тематике. Данная работа состоит из введения, главы, состоящей из трех основных параграфов, заключения и списка литературы. Структура работы определяется ее задачами, их логической связью.

Заключение

В итоге проведенных исследований отметим, что в соответствии с поставленными во введении задачами были рассмотрены определенные вопросы. По итогам первого параграфа работы определились основные виды спора, что важно для выделения в последующем тактики и стратегии.

Все отмеченные виды спора были связаны с определенной направленностью, корыстными мотивами и личным подтекстом. В результате данного параграфа было отмечено, чтов споре побеждает тот, кто изначально имеет планы спора, определенные наработанные стратегии и тактики.

Также было отмечено, что к спору следует в деловой среде прибегать по возможности реже, используя его только в крайних случаях, когда ситуацию другими мерами невозможно разрешить. Во втором параграфе рассматривались особенности стратегий спора, связанные с последовательностью этапов и важными определениями.

При этом кратко были отмечены важные моменты, связанные с аспектами предварительной подготовки, началом спора, развитием его динамики, противостоянием, победой, попытками примирения, заключением.

Важно отметить, что для оптимального проведения спора важно конструктивное планирование, определение позиции, роли и иных факторов, которые помогут яснее выразить мысль, убедить противника корректными методами, указывая на достижимые цели.

Следует подчеркнуть, что стратегия спора связана и с тактикой, поскольку эти оба компонента составляют полноценный спор. В третьем параграфе выделялись особенности тактических приемов, уловок и принципов, которые обычно применяются спорщиками в деловом мире для победы.

При этом были выделены корректные и некорректные приемы, связанные с победой в споре. Особенно важны корректные приемы, поскольку они тактически помогут привести к победе, не роняя своего лица перед собеседником при применении некорректных методов.

Заключая итоги по работе в целом, выделим, что стратегии и тактики спора глубоко связаны между собой, поскольку путем применения только стратегических компонентов невозможно добиться полноценной победы. Также и зная и владея только тактическими правилами, сложно убедить противника в правильности своего мнения и доказательств в споре. В итоге можно сказать, что владея грамотным планированием на частном и общем уровне, возможно правильно убеждать и оформлять собственные позиции в деловых беседах и дискуссиях. В результате проведенной работы поставленные цели и задачи исследования были выполнены, рассмотрены необходимые вопросы и сделаны выводы.

Список литературы

Аминов И.И. Психология делового общения. М.: Омега-Л, 2010. – 368 с. Зельдович Б.З. Деловое общение. Учебное пособие. М.: Альфа-Пресс, 2007 Коноваленко М.Ю. Деловые коммуникации. Учебник для бакалавров. М: Юрайт-Издат, 2013. – 297 с. Психология и этика делового общения: Учебник для вузов/Под ?ед. Проф. В.Н. Лавриненко. — М.

: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 415 с. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация: Учебное пособие. – М.: Альфа – М, 2014. – 288 с. Формановская Н.И. Культура общения и речевой этикет. – М: Икар, 2010 – 233 с. Шевелева О.В.Организация ведения переговоров: учебное пособие. – М.: Советский спорт, 2014. – 304 с.

Этика делового общения: Учебное пособие/ Ботавина Р.Н. — М.: Финансы и статистика, 2011. — 208 с. Эффективное деловое общение. Серия «Классика Harvard Business Review». М.: Альпина бизнес букс. 2011. – 284 с. Яковлев И. Ключи к общению. Основы теории коммуникаций. С.-пб.:Авалон, Азбука-классика, 2010. – 412 с.

[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://raznotsvetmir.ru/osnovnyie-printsipyi-obshheniya/.

Источник: http://www.work5.ru/gotovye-raboty/87506

ЖурналЗаконов
Добавить комментарий