Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

Заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

Иcправление опиcок (опечаток) и явных арифметичеcких ошибок. Арбитражный процеccуальный кодекc РФ и Гражданcкий процеccуальный кодекс РФ содержат нормы в отношении изменения решения судом, вынесшим решение, аналогичные нормам Закона, касающимся поcтановления cудебного приcтава-иcполнителя.

Так, ч. 2 cт. 200 ГПК РФ устанавливает, что cуд по своей инициативе или по заявлению лиц, учаcтвующих в деле, может иcправить допущенные в решении cуда опиcки или явные арифметичеcкие ошибки. Часть 3 ст.

179 АПК РФ при неизменности нормы называет более широкий круг лиц, по инициативе которых cуд может иcправить опиcки или явные арифметичеcкие ошибки, включая в число этих лиц cудебного приcтава-иcполнителя, другие иcполняющие решение арбитражного cуда органы или организации. При этом и АПК РФ, и ГПК РФ запрещают cуду, вынесшему решение, изменять существо решения (ч. 3 cт.

179 АПК РФ и ч. 1 cт. 200 ГПК РФ). Все указанные законодательные акты не cодержат определений терминов «опиcка» или «явная арифметичеcкая ошибка» — такие определения выработаны доктриной.

Под опиcками (опечатками) понимаютcя искажения, допущенные при написании отдельных cлов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридичеcких лиц.

Допущенные арифметичеcкие ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметичеcкими действиями. Вносимые изменения не должны касаться cущества дела, т.е.

не могут быть изменены принцип раcчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки раcчета и т.д.

Установлен порядок иcправления опиcок, опечаток и арифметичеcких ошибок в поcтановлении по делу об админиcтративном правонарушении.

В Кодекc РФ об админиcтративных правонарушениях введена cтатья 29.1, которая определяет порядок иcправления опиcок, опечаток и арифметичеcких ошибок.

Cудья, вынеcшие поcтановление или определение по делу об админиcтративном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого раccматривается дело, потерпевшего, законных предcтавителей юридичеcких или физичеcких лиц, защитника и предcтавителя, прокурора, cудебного приcтава-иcполнителя, органа, должноcтного лица, иcполняющих поcтановление, определение, или по cвоей инициативе вправе исправить допущенные опиcки, опечатки и арифметичеcкие ошибки без изменения содержания поcтановления или определения. Исправление производится в виде определения.

Закон вcтупает в cилу по иcтечении 30 дней поcле дня его официального опубликования.

Cудья, орган, должноcтное лицо, вынесшие поcтановление, определение по делу об админиcтративном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в cтатьях 25.1 — 25.5, 25.

11 Кодекcа, cудебного пристава-иcполнителя, органа, должностного лица, иcполняющих поcтановление, определение по делу об админиcтративном правонарушении, или по своей инициативе вправе иcправить допущенные в поcтановлении, определении описки, опечатки и арифметичеcкие ошибки без изменения cодержания постановления, определения.

Иcправление опиcок, опечаток и арифметичеcких ошибок в поcтановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об админиcтративном правонарушении, производитcя в порядке, установленном cтатьёй 29.

Иcправление опиcки, опечатки или арифметичеcкой ошибки производится в виде определения.

Копия определения об иcправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об админиcтративном правонарушении, копия определения об иcправлениях, внесенных в поcтановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об админиcтративном правонарушении, в течение трех дней cо дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в cтатьях 25.1 — 25.5, 25.11, cудебному приcтаву-иcполнителю, органу, должностному лицу, иcполняющим поcтановление, определение по делу об админиcтративном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного cудьей определения об иcправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, cоставившему протокол об админиcтративном правонарушении, в течение трех дней cо дня вынесения соответствующего определения.

Арбитражный cуд, вынесший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, иcправить допущенные в решении опиcки или явные арифметичеcкие ошибки.

Вопрос о внеcении иcправлений может быть разрешен арбитражным cудом независимо от того, приведено ли вынесенное решение в иcполнение, но в пределах установленного законом cрока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному иcполнению.

Составитель

Чепелова Елизавета Геннадьевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 23190

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2514.htm

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.»

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела — А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki/61457

Заявление об исправлении в решении суда описки

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

Решение суда не может причисляться к исполнительным документам, но второй по важности бланк, конкретнее исполнительный лист о возбуждении соответствующего производства, составляется именно на его основании.

К сожалению, в теле инициирующего документа порой допускаются досадные описки, которые могут повлечь за собой искажение смысла или попросту ввести в заблуждение исполнителей.

Сегодня предлагаем подробнее остановиться на вопросе внесения незначительных правок в решение суда, конкретнее на инициирующем такой ход заявлении.

Образец заявление об исправлении описки в решении суда

Внести правки в тело основного документа можно опираясь на положения нормативных актов, которые регламентируют эти вопросы: ГПК РФ (ст. 200), АПК РФ (ст. 179) и КАС РФ (ст. 184) «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда».

В теле документов описан порядок проведения процедуры, в частности там отмечено, что внесение таковых может инициировать, как сам гос. орган, проводивший процесс и допустивший ошибку, так и заинтересованные в нем лица (участники пишут соответствующее заявление).

Вопрос решается путем сбора нового судебного заседания. Все участники получают письменное уведомление о назначении его даты. Их отсутствие не окажет влияния на его проведение либо отмену (с ними либо без них оно все равно состоится), но может прояснить некоторые детали в исправлении.

При наличии претензий к инициации заседания заинтересованное лицо (возможно несколько участников) может подать частную жалобу.

Скачать образец заявления об исправлении описки можно здесь: 

Как составить заявление об исправлении описки в решении арбитражного суда?

Основной задачей в процессе заседаний арбитражных судов является решение спорных вопросов, большей частью связанных с экономической деятельностью (предпринимательство, например).

В документах по данным процессам часто допускаются арифметические или технические ошибки. В данном исполнении эти недочеты в документе могут полностью исказить смысловую нагрузку.

Поэтому в случае их обнаружения рекомендуется в кротчайшие сроки составить заявление на их устранение.

К самому заявлению в суд законом не предъявляется жестких требований по составлению, однако в нем должны четко описываться все недочеты (нужно указывать все явные ошибки), которые подлежат исправлению.

В отдельной графе нужно указывать правильное их написание. Обязательно должна быть сноска на содержание текста (на одну или несколько его частей, каждая из них описывается отдельно).

Добавим, что таким способом можно инициировать лишь внесение правок (исправление), но не вынесение нового решения.

Куда подавать заявление об исправлении в решении суда описки?

Бланк заявления в уполномоченный орган для исправления описки/ошибки в теле документального решения суда нудно подавать в тот же орган, который допустил такую оплошность (намеренно или случайно), т.е. если процесс проходил в районном отделении, значит районное отделение и должно назначить заседание по устранению недочетов.

Специалисты рекомендуют подавать заявление если описка действительно искажает суть первичного документа (яркий пример взыскание долгов и неверно указанная сумма долга, учет процентов и пр.).

Эта процедура способна задержать исполнение первичного документа и затормозит его вступление в силу, поэтому инициировать ее следует только при видимой необходимости.

Нужно ли платить госпошлину?

Законодательство нашей страны предусматривает уплату госпошлины за любое обращение в государственные органы.

Однако для многих так и остается открытым вопрос: нужно ли платить госпошлину за подачу заявления об исправлении описки в решении суда? И он вполне закономерен, ведь оплошность допустил не инициатор нового заседания, а гос.

орган. Поэтому закон нашего государства уплату госпошлины за заявление в данном варианте не предусматривает.

Вступление в силу определения об исправлении описки в решении суда

По заявлению инициатора гос. орган выносит специальное определение (о внесении правок либо отказ на удовлетворении поданного ходатайства). Оно может изготавливаться на протяжении пяти дней.

Дополнительно к этому еще 10 дней (последний срок) заинтересованное лицо может инициировать жалобу в вышестоящий орган в частном порядке на обжалование (уплата госпошлины также не актуально). Законную силу определение набирает через две недели.

Сроком начала отсчета является день его принятия (на бланк ставится соответствующая печать).

Сроки исправления описки в решении суда

Источник: https://classomsk.com/vzyskanie-zadolzhennosti/zayavlenie-ob-ispravlenii-v-reshenii-suda-opiski.html

Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

– Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки – Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки – Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт. Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения.

Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Ошибка в расчетах не всегда является арифметической

При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

  1. вынесение дополнительного решения;
  2. разъяснение решения арбитражного суда;
  3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.).

Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб.

В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая.

Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.

Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.

Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права.

Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст.

179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения.

Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).

По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2-red-oshibka-v-sudebnom-reshenii-kogda-sud-mojet-ee-ispravit-po-sobstvennoy-initsiative

Опечатка в решении суда как исправить

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах.

  • Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки
  • Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки
  • Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон

По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт.

Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения.

Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.

Ошибка в решении суда как исправить

Важно Так, если в решении допущена описка в фамилии должника и в соответствии с ним выдан исполнительный лист, то долг будут пытаться взыскать с человека, который не имеет отношения к делу. Если описка закралась в сумму долга, то будет взыскиваться именно она, а не реальный размер долга и т.п.

Президиум АС Западно-Сибирского округа в марте 2015 г.

подготовил ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, где указал, что под опечаткой либо опиской (если она допущена в рукописном тексте судебного акта) следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или исходных данных для проведения вычислений. Например, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции (дело № А63- 8881/2009).

В другом деле апелляционный суд внес исправления в объявленную резолютивную часть постановления и указал, что вместо слов «40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами», следует читать «470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В последующем постановлении в резолютивной части суммы были указаны с учетом внесенных исправлений.
При этом апелляционная жалоба Схххх Светланы Григорьевны была частично удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано. Однако такие изменения указанным выше определением в резолютивную часть не вносились.

Из текста исправленной резолютивной части следовало, что было отказано в удовлетворении жалобы Схххх А.Г., а не Схххх Светланы Григорьевны, а жалоба общества была удовлетворена частично.

Это определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части (дело № А63-18839/2009).

По делу № А63-17049/2012 суд первой инстанции самостоятельно исправил допущенную ошибку.

Внимание При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права.

Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ.

На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.

Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст.
ст. 179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения.

https://www.youtube.com/watch?v=qoFGpx0Z4j8

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.

Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания» (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:

  1. вынесение дополнительного решения;
  2. разъяснение решения арбитражного суда;
  3. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.

Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.).

Опечатка в исковом заявлении как исправить

Это позволит избежать многих проблем.

Требования к оформлению

Каких-либо специальных требований к оформлению ходатайства не установлено. Но имеется ряд общих условий применительных ко всем деловым документам.

Лучшее решение — использовать именно правила оформления искового заявления. Это позволит избегнуть проблем, сложностей.

Оплата государственной пошлины

Вопрос оплаты государственных пошлин в законодательстве рассматривается в ст.№333.33 НК РФ. Бланк квитанции на оплату госпошлины можно скачать здесь.

Так как подобный документ является ходатайством по уже «оплаченному» государственной пошлиной делу — то ещё раз вносить сумму нет необходимости.

Пример написания в арбитражный суд

Проще всего осуществить оформление по аналогии, путем ознакомления с простым примером.

Опечатка в исковом заявлении как исправить образец

Сухумский, 14, общей площадью 250 кв.м., степенью готовности 95 %.

В полном объеме решение изготовлено и вручено истцу 18.09.2020 г. При ознакомлении с текстом решения я обнаружил описку, а именно: степень готовности склада указана в размере 59 %. Площадь склада обозначена в размере 25 кв.м.

Имеющиеся описки не позволяют зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на самовольную постройку. В соответствии с представленными доказательствами по гражданскому делу площадь постройки составляет 250 кв.м.

, степень готовности определена заключением строительно-технической экспертизы и техническим планом здания в размере 95 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 200

ГПК РФ,

Прошу:

  1. Исправить допущенные в решении Петровского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 г. описки: вместо «общей площадью 25 кв.м.» указать «общей площадью 250 кв.м.», «степенью готовности 59%» указать «степенью готовности 95%».

Приложение:

  1. Копия заявления об исправлении описки в решении суда

Источник: https://robo-track.ru/opechatka-v-reshenii-suda-kak-ispravit

Исправляя опечатку в решении, суды по сути вынесли новый судебный акт

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании У. в течение 10 дней с даты принятия решения суда по делу передать документы и имущество, указанные в исковом заявлении.

Также Общество просило на случай неисполнения У. судебного акта в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 тыс.

рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Суд частично удовлетворил требования Общества, указав в решении, что У. должен передать документы и имущество, а на случай несвоевременного исполнения судебного акта с него будет взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 тыс. руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

https://www.youtube.com/watch?v=_LMD9-poH9Y

После этого Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения, указав, что судебная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда в связи с тем, что при разрешении данного вопроса суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.

179 АПК РФ, внес указанные изменения, пояснив, что при принятии решения в части требования о взыскании судебной неустойки суд согласился с истцом по порядку определения ее размера и исчисления, откорректировав лишь начало срока, с которого она подлежит исчислению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, сославшись на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, а содержание решения осталось неизменным.

Не согласившись с этим, У. обратился в Верховный Суд, указав, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев дело № А60-28575/2016, вынесла определение об удовлетворении кассационной жалобы и отмене актов нижестоящих судов.

Верховный Суд напомнил о принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Также ВС отметил, что судом первой инстанции было принято решение при необходимости взыскать неустойку в твердой сумме и Обществом это решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, он согласился с решением суда в части определения неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Комментируя решение Верховного Суда, адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова напомнила, что возможность внесения изменений в принятый судебный акт при условии, что содержание судебного акта останется неизменным, предусмотрена положениями процессуального законодательства и направлена, в первую очередь, на исполнение удовлетворенных судом требований заявителя. Эксперт пояснила, что суды допускают ошибки в именах, фамилиях, расчетах довольно часто, и связано это с загруженностью суда, человеческим фактором и, по большей части, однотипностью рассматриваемых судами дел. «Задача адвоката состоит в том, чтобы внимательно изучать тексты судебных решений и отслеживать возможные ошибки», – заключила она.

Эксперт отметила, что в практике также возникают ситуации, когда вместо исправления неверных, по мнению заявителя, фрагментов текста судебного акта он просит дополнить его новыми выводами, тем самым также изменяя содержание принятого решения – примерно это и произошло в рассматриваемом деле.

«Арбитражный суд по существу вынес новое решение, что, конечно же, недопустимо.

Однако изначальное заявление об исправлении ошибки было, на мой взгляд, не совсем верным шагом со стороны Общества, поскольку оно должно было подавать апелляционную жалобу, обосновывая несогласие с размером неустойки, а не просить суд об исправлении опечаток», – прокомментировала Валерия Аршинова.

Адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Андрей Носов проанализировал судебный акт и сообщил, что он не вносит каких-либо дополнительных тенденций в трактовку положений ст.

179 АПК РФ, касающихся разъяснения решения суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок: «Общее правило остается неизменным – такое допускается лишь без изменения содержания решения суда, вынесенного по существу спора».

Эксперт напомнил, что с соответствующим заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы, исполняющие решение суда. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Кроме того, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки суд может и по собственной инициативе.

А в том случае, когда под видом исправления арифметической ошибки или описки суд фактически изменяет содержание решения суда, такое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

«В рассматриваемом случае весьма странным представляется тот факт, что окончательную точку в данном вопросе пришлось ставить Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, ведь норма ст. 179 АПК РФ обладает всеми признаками правовой определенности и не позволяет толковать ее расширительно», – подытожил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ispravlyaya-opechatku-v-reshenii-sudy-vynesli-novyy-sudebnyy-akt/

Статья 179.

Заявление об исправлении описки в решении суда апк рф

1. Данная статья содержит нормы, регулирующие два способа исправления законного и обоснованного судебного решения: 1) разъяснение решения; 2) исправление описок, опечаток, арифметических ошибок.

Разъяснение — это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы (например, «…взыскать с ООО «Пламя» и ОАО «Темп» 75 тыс. руб.

основного долга»), в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении — нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2002 г. по делу N А43-10357/2002-17-361 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» (далее — ООО «ТП «Нижегородец») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24 июня 1997 г.

N 724к с ответчика в пользу истца взыскано 377 905 руб. 20 коп. долга, 247 249 руб. 79 коп. пени, 2339 руб. процентов, а также проценты с суммы долга — 102 961 руб. 56 коп. начиная с 28 ноября 2002 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента — 21% годовых и 7 февраля 2003 г. выдан исполнительный лист N 000893 на взыскание указанных сумм.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области (далее — ССП) Н.В.

Смирнова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 15 июля 2003 г.

N 906 о разъяснении исполнения принятого решения, мотивировав его тем, что в Нижнем Новгороде существует два юридических лица с наименованием ООО «ТП «Нижегородец», зарегистрированных по разным адресам.

Письмом от 31 июля 2003 г. суд разъяснил, что взыскание указанных в исполнительном листе сумм следует производить с ООО «ТП «Нижегородец», находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, и являющегося стороной по делу.

Не согласившись с Определением о разъяснении решения от 24 декабря 2002 г. (оформленным письмом от 31 июля 2003 г.), ООО «ТП «Нижегородец», находящееся по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названное Определение.

По мнению заявителя, суд нарушил ст. 167, 179 (ч. 1 и 4) АПК РФ, так как решение от 24 декабря 2002 г. разъяснено без оформления отдельного судебного акта, при этом фактически изменено содержание решения и затронуты права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле.

Истец в исковом заявлении однозначно идентифицировал ответчика, указав его адреса: Нижний Новгород, улица Ларина, 13, и улица Пятигорская, дом 18-б, квартира 22. В выданном исполнительном листе указан другой адрес: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, по которому с 8 января 2002 г.

находится заявитель (другое юридическое лицо с таким же наименованием), не являющийся стороной по делу.

Обратившийся за разъяснением решения судебный пристав-исполнитель указывал на нахождение по этому адресу другого юридического лица, однако суд без выяснения вопроса о наличии какой-либо связи между ответчиком и заявителем фактически возложил ответственность по делу на лицо, не являвшееся ответчиком по делу и не принимавшее участия в его рассмотрении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически решение было изменено, в связи с чем Определение о разъяснении решения было отменено .

С заявлением о разъяснении судебного решения могут обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы и организации, исполняющие решение арбитражного суда.

2. Разъяснение судебного решения возможно после его вынесения и до момента фактического исполнения. Если срок для принудительного исполнения решения истек, то заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено быть не может.

3. Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в решении суда.

Описки, неточности чаще всего связаны с искажениями наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток.

Арифметические ошибки — это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета или когда вместо солидарного взыскания оно произведено в долях. В таких случаях судебное решение подлежит отмене.

Субъектный состав лиц, по инициативе которых могут быть исправлены опечатки, описки, арифметические ошибки, аналогичен субъектному составу, который участвует в разрешении вопроса о разъяснении судебного решения. Кроме того, исправление описок, явных арифметических ошибок возможно по инициативе самого арбитражного суда, вынесшего решение.

АПК 2002 г. не предусматривает сроков обращения в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Поскольку после фактического исполнения решения или истечения срока на принудительное исполнение судебного акта в данных действиях нет необходимости, то указанный способ устранения неполноты судебного акта может быть применен до этих моментов.

При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.

4. Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения дополнительного решения.

Поэтому вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение.

Указанные способы устранения неполноты судебного решения должны быть отражены только в судебных актах, а именно в определениях арбитражного суда, и не допускается разъяснять решение, исправлять описки, опечатки, арифметические ошибки посредством писем, резолюций, как это иногда происходит на практике .

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов арбитражного суда (определения, постановления). На это обращается внимание ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 24 сентября 1999 г.

N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г.

N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

Источник: https://bazanpa.ru/apk/razdel2/glava20/statya179/

ЖурналЗаконов
Добавить комментарий